孩子放学之后在户外玩耍，如果地点选在了车流往来的马路边，就可能暗藏安全隐患。江苏省江阴市人民法院审结了这样一起案件，两个孩子在路边的道板上踢球玩，结果球踢歪了，绊倒了骑车路过的外卖小哥，那么，究竟谁该为这起意外负责呢？
孩子路边踢球致人摔倒受伤
调解失败外卖员诉至法院
2023年11月22日17时，10岁的高小某和9岁的蒋小某在江阴市某道路边相互传递式踢足球，传球时足球失控滚到车道，与车道上林某正常驾驶的电动车相撞，电动车压到足球后失控摔倒，致林某受伤。
据介绍，当时没有家长在现场，是路人拨打了报警电话，由救护车送林某去医院。林某被诊断为左小指的指骨骨折，并进行了内固定手术，陆续花费了1.4万余元的医疗费。
因受伤无法工作，加上车辆损坏费用，林某产生各项损失共计35543.92元。
林某出院后在交警队组织下进行过调解，当时一名小孩的家长到现场，另外一名小孩的家长没有来。双方对赔偿的认定差距较大，该名小孩家长只愿意赔偿2000元，而林某光医疗费用就有1.4万余元，最后没有调解成功。
后林某将高小某、蒋小某及他们的父母告上法庭。
法院认定：马路属高危区域
任由孩童踢球家长存在过错
法院审理认为，马路属于高危区域，不能任由孩童踢球。
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百六十八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
本案中，小高和小蒋在街边相互传球，应共同负有防范足球脱离两人控制致人损害的共同注意义务，但他们却让球脱离控制后滚到了车道上，与林某正常驾驶的电动自行车相撞，致使林某摔倒受伤，对此，小高和小蒋成立共同过失侵权，而林某不应承担责任。
法院审理认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，两个孩子尚未成年，他们的监护人应对林某的损失承担连带赔偿责任。法院最终判决，由小高和小蒋的监护人赔偿林某受伤造成的各项损失合计3.5万余元。
家长是孩子的“第一责任人”，这并非一句空话。 日常生活中，家长要时刻留意孩子的活动场景是否存在安全隐患，并及时干预可能引发风险的行为，这不仅是对孩子安全的守护，也是对他人权益的负责。
孩子还小就能逃脱惩罚？
法官提醒：要勇于承担责任
近年来，“熊孩子”闯祸的话题时常成为大家议论的热点。小孩子淘气可以理解，但对于超出法律界限的“恶作剧”，部分“熊家长”却总以“孩子还小”“跟小孩计较什么”为由纵容维护，企图逃脱指责和惩罚。
真的是这样吗？此前，江苏省徐州市中级人民法院审理了一起类似案件。
2022年8月，9岁的李小强（化名）在张刚（化名）家门口玩耍时，拿着石头在张刚家的汽车上乱划。张刚发现自己车辆的机盖、左前门、后叶子板等处有明显划痕，通过调取家里监控发现系李小强所为。
事后近一年时间，张刚多次向李小强的父母李某、赵某催要修车费，但李某、赵某均以各种理由推脱拒不赔偿，张刚无奈诉至法院，要求李某、赵某作为监护人承担赔偿责任。
经法院调解，双方当事人当庭达成调解协议，约定被告应于一周内一次性赔偿原告修车费用1800元。但被告到期未履行，原告申请强制执行。
案件进入执行阶段，执行法官向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人一直不为所动，也联系不上。申请执行标的虽小，但本着“小标的关乎大民生”的执行理念，执行干警多次到被执行人住处寻找，都不见其踪影，于是承办人决定在农忙时对被执行人实施突击执行。
某日凌晨6点，执行干警突袭来到被执行人家中，被执行人李某、赵某只得无奈开门。执行干警依法对其住所实施搜查，未发现可供执行的财产。
鉴于被执行人一直拒不履行判决义务，存在故意躲避执行的嫌疑，执行法官当场拘传其至法院接受调查。询问过程中，被执行人始终表露着对申请执行人的不满，表示自己不应该赔钱，孩子还小不懂事，应该私下协商解决，不该闹到法院。
执行干警耐心对被执行人做了释法明理及心理疏导工作，并严厉告知其如若再不履行赔偿义务，等待他的将会是更为严厉的强制措施。
随着沟通的深入，被执行人李某、赵某最终表示愿意为孩子的错误买单，当即赔付申请人张刚修车费用，此案便顺利执结。
法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。父母作为监护人，同时也是孩子的第一任老师，既要保护未成年子女的身体和财产安全，也要加强对孩子的教育约束。
发生类似事件时，父母应以身作则，用正确思想、方法和行为教育未成年人养成良好思想、品行和习惯，引导孩子自觉遵规守纪，学会面对错误，勇于承担责任。
反之如果父母以溺爱之名逃避责任，不仅会导致“熊孩子”更加目无章法、得寸进尺，也会透支自己的良好形象，影响自己的社会地位，严重的可能还会受到法律的制裁。
来源：羊城晚报、央视新闻、徐州中院